Market Justice, merchandise monopoly

Justice as a commodity. A  Monopoly market in Peru

Introduction

Corruption in the Peruvian judicial system is a known fact that today is characterized by greater breadth and depth of the questionable court decisions and pernicious as short and long term effects on Peruvian society. Society has demanded judicial reforms but no government has been willing, having arguments or moral capacity to realize this reform because part de la political strategy is to keep the Status Quo of corruption to avoid further penalties for illegal acts committed during the exercise period power. Although some judges have been dismissed, have fled or are in prison, but a lot is continuing its havoc protected by the protection afforded them the "solidarity of their peers"; the few sanctioned lost that support or not shared the benefits of immorality.

Some people, in a claim for higher budget for the judiciary, say with naivety or irony that "power managers don’t know the historical significance of the judicial function" (Monroy, 2003). There is significance, but for growing and continuous negative impact of judicial decisions, but not for the right attitude to administer true justice. In any case, if it is correct that there is legal irrelevance of the judiciary.

The problem is not the lack of budget as another view taken by many to behave the idea is that "in the last four years the income of that institution (the judiciary) grew more than 100%, has increased the number of 40% judges, judicial offices have been computerized, but paradoxically productivity has fallen by 20% (Althaus, 2010). That is to more resources less results, so the excuse of budget is unsustainable.

Moreover, Monroy (2012, p. A7) speaks of the misery of law in Peru referring to the ease with which you buy or get the titles of lawyers at universities that multiply in Peru, formed "mediocre lawyers and without ethical base. " Naturally these lawyers without no real skills aspire to occupy a place or position in public courts where the legal skills are absent while greed and moral insanity are basic requirements. Private business and requirements are outside their aspirations if you think about the need to have real professional skills.

Corruption, mercantilist mentality, predatory vocation are aspects that characterize that behave as sellers of a vital service to society, the justice. It is vital for a society that wants to be developed but the judicial debasement society condemns this moral backwardness and misery.

Justice as a commodity and Monopoly

Situations where mercantilist vocation beat, abuse, corruption fill several phonebooks equivalent volumes, so there is abundant empirical evidence to support the above stated. What we are trying now is to analyze from the economic point of view of a market with certain characteristics.

To discuss market must have a commodity, good or service sold to whoever is willing to pay to acquire it (goods) or be benefited by their use and effects (services).

In a market of goods or services, there are two agents that interact to determine the price and quantity equilibrium; that is, the quantity and the price at which both have needs and interests coincide. Figure 1 corresponds to point E, with P * and Q * as equilibrium quantities. Breakeven out excess demand or supply we exceed occurs in the first consumers should begin the process of setting offering more pay, in the second the offerert  or producer must gradually lower the price to attract more consumers or buyers. In theory, the setting is spontaneous and depends on the decision of buyers and sellers. The balance is better for everyone.

In a monopoly there is a demand curve but no offer so it is no possible to get this phenomenon of spontaneous adjustment. However, an amount sold at a price that will be offered to consumers. In this case, the point is decided by monopolist producer.

The goal of the monopolist is profit maximization, the difference between revenues and costs, i.e.:

B = TR - TC = P * Q - CT

B = profit P = price per unit, Q = amount, CT = Total cost

The decision rule in the case of monopoly is equality of marginal cost and marginal revenue but the price is set at the level corresponding to average income, unlike the competitive market where marginal revenue and marginal cost equals and the price is corresponding to that equality. Chart 2 shows that although the balance amount Q * where marginal revenue equals marginal cost (MR = MC) is determined is higher than the price corresponding to that equality.

In real life, production costs increase as production volume expands, so total curves and marginal cost are increased in the relevant portion; but there are cases where the total costs are proportional to the volume and marginal costs are constant, which are represented by a horizontal line. Market demand is the conventional way with a negative slope and marginal revenue also with a slope that is twice the median income or for the demand. Figure 3 shows this particular situation.

Focusing attention on the de justice system, and the confirmation that justice is a commodity and judiciary (judicial or equivalent) is the monopoly that offered in the market, we see that in practice, it exercises the power performing third-degree discrimination having two markets, which can be set different prices for different elasticity of demand curves.

The first market (right side of Figure 4) has the elastic demand is the demand for legal services by honest person. The price to pay is that of transparent legal and court costs, so the judicial system (the judicial monopoly) provides a low amount. That is, the judgments for the plaintiff that are legal and transparent and     favor that is right, but they are limited in number. The monopolist earns little in this market therefore the amount offered is less.

In the market 2, the elasticity of demand is low because the buyer or claimant (dishonest) is disposed of more legal services (ruling favorable to their interests, but this violating the laws) In this case, the possibility of gain is high and the seller or producer (judge) has the propensity to offer more services. In other words, it is easier to find a judge hearing and sentencing for a dishonest person instead of an honest person.

The consumer called "dishonest person" includes a wide range of characters: Common criminals, murderers, kidnappers, thugs, drug dealers, smugglers, senior government officials and even former presidents, accused of corruption, and also other judges who lost their "divine protection". This group in countries like Peru is continually expanding so the chance of winning by third type discrimination is greater for bidders (judicial system).

In the monopoly market for good, markets can be physically separated; in the case of business justice, the applicants in both markets (honest and dishonest people) can occur at the same physical space where the bidder (judge) acts.

A person who wants to recover land or housing owned usurped by an offender is willing to pay the fees and expenses, but not covert payments because "has the right and the law in its favor" hard evidence can prove that the land or housing are his, and trust in justice. The offender, the usurper known to have the law against them, but by having illegal income of many previous fraudulent actions, has to "judge in his favor or next"; furthermore it is known that the decision or court ruling will be favorable; no trust is certain.

And laid off more. In the same space, two applicants with different demand curves; the honest citizen has in his favor the law but is the loser, dishonest is has in his favor to the judge and is the winner. Mercantilism was imposed and third-degree discrimination is realized in the sale of a service called "justice"

Referencies

De Althaus, Jaime (2010) Cambiar el poder judicial

El Comercio, 26 de marzo del 2010, sección A

Monroy Gálvez, Juan (2003) “¿Se busca prescindir del Poder judicial?

El Comercio, 2003, sección A

Monroy Gálvez, Juan (2012) La miseria del derecho en el Perú

El Comercio, 9de enero de 2013, sección A, p. a7

Nicholson, Walter;  Snyder Christopher (2008) MICROECONOMIC THEORY. BASIC PRINCIPLES AND EXTENSIONS

Thomson South Western, TENTH EDITION; USA

Justicia y Mercado, mercancía de monopolio

La justicia como mercancía. Mercadomonopólico en el Perú

Introducción

La corrupción en el sistema judicial peruano es un hecho conocido que hoy se caracteriza por la mayor amplitud y profundidad de la decisiones  judiciales cuestionables como y los efectos pernicioso a corto y largo plazo sobre la sociedad peruana. La sociedad ha exigido reformas del sistema judicial pero ningún gobierno ha tenido la voluntad, argumentos o capacidad moral para concretar esta reforma  porque parte dela estrategia política es mantener el statusquo de la corrupción para evitar castigos posteriores por hechos ilegales cometidos durante el periodo del ejercicio del poder. Aunque algunos jueces han sido destituidos, han fugado  o están en la cárcel, pero una gran cantidad prosigue con sus estropicios amparados en la protección que les proporciona la “solidaridad de sus pares"; los pocos sancionados perdieron ese apoyo o no compartieron los  beneficios de la inmoralidad.

Algunos personas, en un reclamo por mayor presupuesto para el Poder judicial, afirman con ingenuidad o ironía que los “administradoresdel poder desconocen la trascendencia histórica de la función judicial” (Monroy, 2003). Trascendencia si, por el impacto negativo  continuo ycreciente de las decisiones judiciales, mas no por la actitud correcta para administrar justicia verdadera. En todo caso, si es correcto afirmar que existe intrascendencia jurídica del poder judicial.

El problema no es la falta de presupuesto, ya que otra opinión tomada de muchas que comporten la idea es que “en los últimos cuatro años los ingresos de esa institución (el poder judicial) crecieron más del 100%, se ha incrementado el número de jueces en 40%, las oficinas judiciales se han informatizado, pero paradójicamente  la productividad ha caído en 20% (de Althaus, 2010). Es decir a másrecursos menos resultados, por lo que la excusa del presupuesto  limitado es insostenible.

Por otra parte, Monroy (2012, p. a7) habla de la miseria del derecho en el Perú aludiendo a la facilidad con que se compran o consiguen  los títulos de abogados en las universidades que se multiplican en el Perú, formado “abogados mediocres y sin base deontológica”. Naturalmente estos abogados sin competencias profesionales reales aspiran a ocupar una plaza o puesto en elpoder judicial, donde la jurisprudencia está ausente a la vez que la codicia e insanía moral son requisitos básicos.El sector privado está fuera de sus aspiraciones si se piensa en la necesidad de contar con capacidades profesionales auténticas.

La corrupción, la mentalidad mercantilista, la vocación expoliadora  son aspectos que caracterizan a los que se comportan como vendedores de un servicio vital para la sociedad, la justicia. Es vital para una sociedad que quiere ser  desarrollada  pero el envilecimiento judicial condena a esta sociedad al atraso y miseria moral.

La justicia como mercancía y el Monopolio

Los casos en que se impuso la vocación mercantilista, al abuso, la corrupción llenarían volúmenes equivalentes a varias guías telefónicas, por ello la evidencia empírica es abundante para sustentar el afirmado anterior. Lo que se intenta ahora es realizar un análisis desde el punto vista económico de un mercado con características determinados.

Para hablar de mercado debemos tener una mercancía, un bien o servicio que se venden a quien está dispuesto a pagar para adquirirlo (bienes) o ser beneficiados por sus uso y  efectos (servicios).

En un mercado de bienes o servicios, existen dos agentes que interactúan para determinar el precio y la cantidad de equilibrio;  es decir, la cantidad y el precio en la que ambos tienen necesidades e intereses coincidentes. En la figura 1 corresponde al punto E, con P* y Q* como cantidades de equilibrio. Fuera del punto de equilibrio se produce exceso de demanda o excedo de oferta, en el primero el consumidor debe iniciar el proceso de ajuste ofreciendo mayor pago, en el segundo el oferente o productor debe bajar gradualmente el precio para atraer más consumidores o compradores. En teoría, el ajuste es espontáneo y depende de la decisión de los compradores  y vendedores. El equilibrio esla mejor situación para todos.

En unmonopolio existe la curva dedemanda pero no la de oferta por lo que no puedeproducirse este fenómeno de ajuste espontáneo. Sin embargo, debe ofrecerse  una cantidad quese vende  a un precio. En este caso, es el productormonopolistaquiendecidecual  es punto.

El objetivo del monopolista es la maximización del beneficio, la diferencia entre ingresos y costos, es decir:

B = IT – CT = P*Q – CT

B= beneficio, P= precio unitario, Q = cantidad, CT = Costo total

La regla de decisión en el caso del monopolista es la igualdad del costo marginal y el ingreso marginal pero el precio se fija en el nivel correspondiente al ingreso medio, a diferencia del mercado competitivo donde se iguala ingres marginal y costo marginal y el precio es el que corresponde a esa igualdad. En el gráfico 2 se observa que aunque se determina la cantidad de equilibrio Q* donde el ingreso marginal iguala al costo marginal (MR = MC) el precio es mayor del que corresponde a esa igualdad.

En la vida real, los costos de producción aumentan a medida que se expande volumen de producción, por lo que las curvas de costo total y marginal son crecientes en el tramo relevante; pero existen casos en que los costos totales son proporcionales al volumen y los costos marginales son constantes, por lo que se representan con una recta horizontal. La demanda de mercado tiene la forma  convencional con pendiente negativa y el ingreso marginal también con una pendiente que es el doble de la correspondiente al ingreso medio o demanda. En el gráfico 3 se puedeverse esta situación particular

Enfocando la atención en el sistema dejustica, y con la confirmación de que la justicia es una mercancía y que sistema judicial (poder  judicial o su equivalente) es el monopolio que lo ofrece en el mercado, veremos que en la práctica, éste ejerce la potestad de realizar discriminación de tercer grado al contar con dos mercados, en los cuales puede fijar precios diferentes por ser diferente la elasticidad de las curvas de demanda.

El primer mercado (parte derecha de la figura 4)tiene la demanda elástica, representa la demanda de servicios judiciales por parte de las persona honestas. El precio que deben pagar es el de los costos judiciales legales y trasparentes, por lo que el sistema judicial (el monopolio judicial) ofrece una cantidad baja. Es decir, los fallos judiciales para el demandante que sonjustos, legales y transparentesy favorecen al que tiene la razón, son limitados en cantidad. El monopolista gana poco en este mercado por ello la cantidad ofrecida esmenor.

En el mercado 2, la elasticidad de la demanda es baja pues el comprador o demandante(los deshonestos) está dispuesto apagar más por los servicios judiciales (el fallo favorable a sus intereses, aunque este violentando las leyes) En este caso, la posibilidad de ganancia es alta y el vendedor o productor (juez) tiene la propensión a ofrecerle más servicios. En otras palabras, es más fácil encontrar a unjuezatendiendo y sentenciando a favor de una persona deshonesta que favorde una persona honesta.

El consumidor llamado “persona deshonestas” incluyen una amplia  gama de personajes: Delincuentes comunes, asesinos, secuestradores, sicarios, narcotraficantes, contrabandistas, funcionarios públicos de alto nivel  e incluso ex presidentes, acusados de corrupción, asícomootros jueces que perdieron la “protección divina”. Este grupo en países  como el Perú, se expande   continuamente por lo que la posibilidad de ganar haciendo discriminación de tercer tipo es mayor para los ofertantes (sistema judicial).

En el mercado monopólico de un bien, los mercados pueden estar separados físicamente; en el caso del negocio de la justicia, los demandantes de los dos mercados (personas honestas y deshonestas) pueden concurrir  al mismo espacio físico donde actúa el ofertante (juez).

Una persona que quiere recuperar un terreno o vivienda de su propiedad usurpada  por un delincuente está dispuestaa pagar los derechos y gastos legales, mas no pagos encubierto porque “tiene el derecho y la ley a su favor”,  puede demostrar con pruebas contundentes que el terreno o vivienda son suyos, y confía en la justicia. El delincuente, el usurpador sabe que tiene la ley en su contra, pero por tener ingresos ilegales de muchas acciones dolosas anteriores, tiene al “juez a su favor o a su lado”; además sabe que el fallo o decisión judicial le será favorable; no confía, tiene la certeza.

Y estará dispuesto  apagar más. En el mismo espacio físico, dos demandantes con diferentes curvas de demanda; el ciudadano honesto tiene a favor la ley pero es el perdedor, el deshonesto tiene su favor al juez y es el ganador. El mercantilismo se ha impuesto y la discriminación de tercer grado se hace realidad en la venta de un servicio llamado “justicia”.

Referencias

De Althaus, Jaime (2010) Cambiar el poder judicial

El Comercio, 26 de marzo del 2010, sección A

MonroyGálvez, Juan (2003) “¿Se busca prescindir del Poder judicial?

El Comercio, 2003, sección A

Monroy Gálvez, Juan (2012) La miseria del derecho en el Perú

El Comercio, 9de enero de 2013, sección A, p. a7

Nicholson, Walter;  Snyder Christopher (2008) MICROECONOMIC THEORY. BASIC PRINCIPLES AND EXTENSIONS

Thomson South Western, TENTH EDITION; USA

Progress of a country, leadership, vision -carrier Metaphor

The vision and firm government, conditions for development of a country. Metaphor carrier

 

Introduction

On March 23, 2015 died Lee Kuan Yew, called the "founding father" of modern Singapore; who came to power in 1959 and made this small territory into a giant in terms of economic performance and development. For many it was a visionary and a leader with an iron hand, for others an authoritarian ruler. For all is undeniable his driving ability and the results achieved in this country. The development of a country is the holy grail of the rulers and the people, for this you need against previous basic elements without which this condition is crazy or an inordinate desire.

Governments must be leaders with a vision of greatness that moves to its personal conduct and government, with an oriented people sharing his vision of grandeur and that makes commitments and is aligned firmly and consistently with the major objectives. In short, the leader and the people governed should share a national ethos of greatness, development, work and cooperation.

Economic growth through is get by optimal and planned exploitation of natural resources and historical riches that the country possesses. Natural resources are the seas, farmland, mines, forests, oil and gas fields, nature reserves, historic and cultural riches are the historic centers surviving peoples in the past built their civilizations.

Training, development and use of the full capabilities of the country's population; so it will be possible wisely and efficiently utilize available resources, to achieve economic growth that will provide support to development.

In exceptional cases where the natural and historical riches are not present, but the ethos of greatness overcomes this limitation with the vast array of creative ability of its people to create wealth and achieve tangible and intangible, which supports the growth and thus development. These people are destined for development and a prosperous future for its people. The most notorious case is that of Singapore, perhaps the only one in the modern age or older.

There are numerous cases where there exists the wealth without but at the same time is absent the ability to use it, imagination or potential hidden in them. They are backward countries, whose fate is uncertain.

An aircraft carrier is a ship with immense proportions in every sense: the mass of the vessel, the fuel that allows scrolling, the crew, the complexity of relations between the crew and the leaders, the need for a path and purpose. The presence of a boss who also fully understands the characteristics of their ship, its crew, opportunities and threats in the environment, the strengths and weaknesses of your ship and people efficiently and effectively exercise its role of leader is needed. Weakness or lack of attributes determine the failure of the mission; return home without achieving goals or simply destruction. In a sense, running a large aircraft carrier is like running a country. (US Navy Truman)

The unique situation of Singapore

The amazement for Singapore situation leads to ask why they achieved this level of development?  What resources or factors have succeeded? How do they do it?

The answer is simple and is geared directly to the leadership of the country, if we understand that a country is like a ship. This well-built ship has an orderly, disciplined crew, aware of their roles, which strictly follows the rules imposed by a captain or guide. These rules are not arbitrary because reflect the need to reach a goal, achieve neither personal nor useful for the captain only, social, collective destiny.

The guide has certainly charisma and credibility, has a right and proper dealings with the population, acts consistently fulfilling himself the rules that are validated for the crew, knows the course, knows the dangers that arise when they deviate from the route, and most importantly, knows the destination and reason are directed toward it.

Singapore is like an aircraft carrier, well built, well managed, with a highly trained crew who know their role, their place in the group, which relies on its leader, who knows his destination. The great captain of that ship called Singapore was Lee Kuan Yew, who not only created and designed this ship, but clearly defined destination and the route to follow.

There are attributes of visionary recognized by many and character of authoritarian by other, the following article demonstrates that the vision and authoritarianism, which really correspond to the firmness and consistency in government affairs, are not opposites, on the contrary both are necessary and functional whenever the ethos of national greatness is present.

In Figure 1 it shows that the vision and authoritarianism are complementary when vision is of grandeur (visionary leader, authoritarian); when there is no vision but authoritarianism,  the results are not expected in terms of growth or development.

Some countries shown based on degrees of vision and development, the development line is also indicated. Above this line, vision regulates or limits the negative conditions that may appear depending on authoritarianism. Singapore and South Korea were organized by leaders with vision and authoritarianism, both are developed. Countries with less authoritarianism but with a definite vision of what they want also located also above line of development (Germany, Chile, Israel, and USA).

At the bottom it is observed that countries with different degrees of authoritarianism but lacking a vision do not achieve the desired development. Economic growth may be present, although it is clear that only the sale of goods and services does not improve the conditions of a society.

In Figure 3 we can see which are the principles, standards, compliance with laws which also explains the results of a vision and a strong government; these principles go beyond the person or leader who was eventually in charge of the country. In undeveloped countries, the principles at the level of individuals or institutions are absent, are only lyrical pronouncements, but not moral boosters right actions.

Warlords, leaders of revolts, each other's happened and you never know where they're going. Government actions are not guided by principles but by dogmas, beliefs created and imposed by the misleaders. They think they are predestined, sent from heaven, rebuilders of the country, saviors of the people and much more.

This situation guides the imagination to pirate ship where the greed for loot continuously generates riots, everyone wants to own fortune, and we continually walk to drift or changing course. A favorable wind can drive the pirate ship apparently the desired port, regardless of who is the captain; when there is no wind the ship just becomes uncontrolled and uncertain.

For several years, Lee Kuan Yew was no longer head of government but their successors maintain their vision and the course of his ship. Just in case a madman, schizophrenic or addicted to hallucinogens holds the office of head of state in Singapore, the ship will crash and inevitable will sink.

The graph 4 confirms the association between leadership, monitoring principles, vision, firmness of the government and hence people development

Some images of Singapore show that modernity and development are visible in the order, cleanliness, care of the environment, in the skyline.

By contrast, in countries below the line of developing the disorder, the apparent modernity, poverty and hopelessness are the constants in life. These countries have vast natural resources, huge potential historic resources, but a lack of vision and strong rule, political stability, a shared vision that transcends the ruler or government groups in power, hinder progress safely and securely. Their destination is the failure (the ship sinks, crashing against the rocks or remains adrift)

As a final thought, it can be argued that there are no excuses for avoid the effort to get the development of a country. The attribution of responsibilities to others is one sign of incompetence from seudo leaders, are excuses to justify their predatory acts against their peoples. Anyone cannot be guiding an enormous aircraft carrier; anyone cannot be ruler of a country unless the elected destination was failure, misery, moral and spiritual degradation.

 

The stark reality of Caracas and other Venezuelan, cities or any other country rich in resources, but poor ethos.

Image from Peru. This scene is more common than is supposed, may be the principal or any inner city.

 

Progreso de un país, liderazgo, visión-Metáfora portaaviones

La visión y el gobierno firme, condiciones para el desarrollo de un país. Metáfora del portaaviones

Introducción

El día 23 de marzo de 2015 falleció Le Kuan Yew, llamado el “padre fundador” del Singapur moderno; que llegó al poder en 1959 y convirtió a este pequeño territorio en un gigante en términos de desempeño económico y desarrollo. Para muchos fue un visionario y líder con mano férrea, para otros un gobernante autoritario. Para todos es innegable la capacidad de conducción y los resultados logrados.

El desarrollo de un país es el santo grial de los gobernantes y los pueblos, para ello es necesario contra con elementos previos básicos, sin los cuales esta condición es una locura oí un deseo desmesurado. 

Los gobernantes deben ser líderes, con una visión de grandeza que se traslada a sus actos personales y de gobierno, con un pueblo orientado que comparte su  visión de grandeza y  que además es seguidor que comparte sus ideas, asume compromisos y se alinea de manera férrea y consistente con los grandes objetivos. En resumen, el líder y el pueblo gobernado deben compartir un ethos nacional de grandeza de desarrollo, de trabajo, de cooperación.

El crecimiento económico a través del empleo óptimo y planificado de los  recursos o riquezas naturales o históricas que posee el país. Las riquezas naturales son los mares, campos agrícolas, minas, bosques, yacimientos de hidrocarburos, reservas naturales, las riquezas históricas o culturales son los centros históricos que sobreviven a los pueblos que en el pasado construyeron sus civilizaciones.

La formación, desarrollo  y uso de las capacidades plenas de la población del país; con lo que será posible emplear sabiamente y con eficiencia los recursos disponibles, para lograr el crecimiento económico que servirá de sustento al desarrollo.

Excepcionalmente se presentan casos en los que las riquezas naturales o históricas no existen, pero el ethos de grandeza supera esta limitación con el despliegue inmenso de la capacidad creativa de su gente y lograr crear la riqueza, material e inmaterial, que apoya el crecimiento y por ende el desarrollo. Estos pueblos tienen como destino el desarrollo y un futuro de prosperidad para su población. El caso más notorio es el de Singapur, quizás el único en la era moderna o antigua.

Son numerosos  los casos en que las riquezas  existen sin que haya al mismo tiempo la voluntad, capacidad o imaginación para emplear el potencial oculto en ellos. Son países atrasados, cuyo destino es incierto.

Un portaviones es una nave con proporciones inmensas en todo sentido: la masa del buque, el combustible que permite el desplazamiento, la tripulación, la complejidad de las relaciones entre la tripulación y los jefes, la necesidad de contar con una ruta y un propósito. Es necesaria la presencia de un jefe que además de conocer totalmente las características de su nave, de su tripulación, las oportunidades y amenazas del entorno, las fortalezas y debilidades de su nave y gente, ejerce con eficiencia y eficacia su rol de líder. La debilidad o carencia de los atributos determinará el fracaso de la misión, el retorno a casa sin lograr objetivos o simplemente la destrucción. En cierto sentido, dirigir un gran portaviones es como dirigir un país.

La situación singular de Singapur

El asombro que causa la situación de Singapur conduce a preguntar ¿Por qué lograron este nivel de desarrollo¿ ¿Con qué recursos o factores lo ha conseguido? ¿Cómo lo hicieron?

La respuesta es sencilla y se orienta directamente a la conducción del país, si entendemos que un país es como una nave. Esta navío bien construido, tiene una tripulación ordenada, disciplinada, consciente de sus roles, que sigue escrupulosamente la reglas impuestas por un capitán o guía. Estas reglas no son arbitrarias pues obedecen a la necesidad de llegar a una meta, alcanzar un destino colectivo, social, no personal ni útil únicamente para el capitán.

El guía, además de carisma y credibilidad, tiene un trato justo y apropiado con la población, actúa de manera coherente cumpliendo él mismo las reglas que son validadas para la tripulación, conoce el rumbo, conoce los peligros que se presentan cuando se desvían de la ruta , y lo más importante , conoce el destino y la razón por la que se dirigen hacia allá.

Singapur  es como un portaviones, bien construido, bien dirigido, con una tripulación altamente capacitada que conoce su rol, su lugar en el conjunto, que confía en su líder, que conoce su destino. El gran capitán de esa nave llamada Singapur fue Lee Kuan Yew, quien no solo creó y diseñó esta nave, sino que definió con claridad el destino y la ruta que debía seguir.

  

Existen los atributos de visionario reconocido por muchos y el carácter de autoritario atribuido por otros, en el siguiente artículo se demuestra que la visión y el autoritarismo, que corresponden a la  firmeza y coherencia en los asuntos de gobierno, no son opuestos, por el contrario, ambos son necesarios y funcionales  siempre que esté presente el ethos de grandeza nacional.

En la gráfica 1 se muestra que la visión y el autoritarismo se complementan   cuando la visión es de grandeza (líder visionario, autoritario); cuando  no existe la visión pero si el autoritarismo, los resultados no son los que se esperan en términos de crecimiento o desarrollo.

Se muestra algunos países en función de los grados de la visión y desarrollo, se indica también la línea de desarrollo. Por encima de esta línea la visión regula o limita las condiciones negativas que pudieran aparecer en función del autoritarismo. Singapur y Corea del Sur fueron organizados por líderes con visión y autoritarismo, ambos son desarrollados. Países  con menor autoritarismo pero con un visión definida de lo que quieren también encuentran por encima de línea de desarrollo (Alemania, Chile, Israel, USA).

En la parte inferior se observa que países con diferente grado de autoritarismo pero carentes de una visión no logran el desarrollo deseado. El crecimiento económico puede estar presente, aunque es claro que la solo la venta de bienes y servicios no mejora  las condiciones de una sociedad.

En la gráfica 3 se puede observar que son los principios , las normas, el cumplimento de las leyes lo que explica también los resultados de una visón y un gobierno fuerte; estos principios  van más allá de la persona o líder que eventualmente estuviera a cargo de la país. En los países no desarrollados, están ausentes los principios a nivel de personas  o instituciones, solo son declaraciones  formales liricas, más no impulsores morales de acciones correctas. Los caudillos, cabecillas de revueltas, se sucede unos a otros y nunca se sabe a dónde van. Los actos de gobierno no se guían por principios sino por dogmas,  creencias creadas e impuestas por los falsos  líderes. Se creen predestinados, enviados del cielo, reconstructores de la patria, salvadores del pueblo y mucho más.  Esta situación equivale a de una nave pirata en que la ambición por el botín genera motines continuamente, cada uno quiere ser el dueño de la fortuna, por ello andan continuamente a la deriva o cambiando de rumbo. Un viento favorable puede conducir en apariencia la nave pirata la puerto deseado, independientemente  de quien sea el capitán, cuando se acaba vuelve el descontrol y la incertidumbre.

(imagen de buque pirata)

Hace varios años que Lee Kuan Yew ya no era jefe de gobierno pero sus sucesores conservan su visión y mantienen el rumbo de su nave. Solo en caso que un loco, esquizofrénico o adicto a alucinógenos ocupe el cargo de jefe de estado en Singapur, la nave se estrellará y se irá a pique.

La gráfica 4 confirma la asociación entre el liderazgo, el seguimiento de principios, la visión, la firmeza del gobierno y por ende, el desarrollo del pueblo

En las imágenes que  se muestran de Singapur se observa que la modernidad y desarrollo se hacen visibles en el orden , la limpieza, el cuidado del ambiente en el perfil de la ciudad.

Por el contrario, en países debajo de la línea de desarrollo, el desorden, la modernidad aparente, la miseria  y desesperanza son las constantes en la vida. Estos países tienen inmensa riquezas  naturales, inmensos potencial en recursos históricos, pero la falta de la visión y gobierno firmes, estables, con una visión compartida  que trasciende al gobernante o grupos en el poder, impiden avanzar con seguridad y firmeza. Sus destino es el fracaso (se hunde el buque, se estrella contra las rocas o permanece  a la deriva)

Como reflexión final, se puede argumentar que no existen excusas para lograr el desarrollo de un país. La atribución de responsabilidades a terceros es solo signo de incompetencia de los seudolíderes,  excusas para justificar sus actos depredatorios en perjuicio de sus pueblos. Cualquiera no puedes ser el que guía un enorme portaaviones, cualquiera no puede ser gobernante de un país salvo que el destino sea el fracaso, la miseria, el envilecimiento moral y espiritual.

Algunas imágenes de Caracas. La cruda realidad de Caracas y otras ciudades venezolanas, o de cualquier de otro país rico en recursos, pobre en el ethos.

Imagen del Perú: esta escena es más común de lo que se supone, puede ser la capital o cualquier ciudad del interior.

Si Singapur pudo llegar al nivel de desarrollo y prestigio actual a pesar de muchas circunstancias adversas, ¿porqué  no puede hacer lo mismo una país que tiene  un gran territorio, muchas riquezas naturales, mucha historia, una gran población?